(網(wǎng)經(jīng)社訊)導(dǎo)讀：6月23日，國內(nèi)知名電商智庫網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心(100EC.CN)發(fā)布了《2019-2020年中國電子商務(wù)法律報(bào)告》（報(bào)告下載：http://qjkhjx.com/zt/2019_2020flbg/），報(bào)告發(fā)布了“年度十大電子商務(wù)典型法律案例”，分別為全國首例電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)“反向行為保全”案、在線教育“竊取商業(yè)機(jī)密”第一案、以“撞庫”方式獲取信息引發(fā)不正當(dāng)競爭案、下單4276筆惡意退款3896筆“職業(yè)吃貨”賠償案、淘寶商家訴買家公開差評(píng)侵犯名譽(yù)權(quán)一審駁回案、餓了么超時(shí)不配送還取消訂單案等十個(gè)典型案例。
電子商務(wù)的快速發(fā)展，使其日益成為我國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)流通領(lǐng)域中重要組成部分，與此同時(shí)也出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)售假、不正當(dāng)競爭、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)亂象、用戶信息泄露、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益以及物流領(lǐng)域?qū)ξ锪鲝臉I(yè)人員法益保護(hù)缺乏規(guī)制等一系列問題。
報(bào)告中發(fā)布“年度十大電子商務(wù)典型法律案例”，分別為全國首例電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)“反向行為保全”案、在線教育“竊取商業(yè)機(jī)密”第一案、以“撞庫”方式獲取信息引發(fā)不正當(dāng)競爭案、下單4276筆惡意退款3896筆“職業(yè)吃貨”賠償案、淘寶商家訴買家公開差評(píng)侵犯名譽(yù)權(quán)一審駁回案、餓了么超時(shí)不配送還取消訂單案、二維火訴美團(tuán)小白盒不正當(dāng)競爭案、馬蜂窩2萬元巴厘島游被訴“畫大餅”案、去哪兒網(wǎng)同樣機(jī)票貴近800元被訴案、用戶通過“閑魚”出售考試輔導(dǎo)課件案。
案例一：全國首例電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)“反向行為保全”案
【案例類型】知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)
【案例簡介】
2019年9月4日，徐某山以田某紅、劉某波、山東世博文化傳播有限公司（以下簡稱世博公司）惡意通知構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，向法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，請(qǐng)求責(zé)令田慶紅、劉延波、世博公司立即停止針對(duì)其在淘寶網(wǎng)開設(shè)的網(wǎng)店商品鏈接提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴。余杭區(qū)人民法院經(jīng)審查裁定：田某紅、劉某波、世博公司立即停止針對(duì)徐某山淘寶店鋪向淘寶公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的行為，保全期限至2020年2月29日止。
【法律依據(jù)】《電子商務(wù)法》、《專利法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師認(rèn)為：
《電子商務(wù)法》第四十二條首次規(guī)定了，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人如果惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》正式施行后，該案系是電商領(lǐng)域首個(gè)“反向行為保全”裁定，其重要意義在于，為被惡意投訴方借助司法機(jī)關(guān)力量及時(shí)制止侵權(quán)行為，維護(hù)自身合法權(quán)益提供了范例。在該案之前，電商領(lǐng)域中被惡意投訴的商戶在正式判決作出之前，往往只能依賴平臺(tái)的申訴機(jī)制來制止惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴行為。但該種申訴機(jī)制，往往受制于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬偽造的隱秘性，平臺(tái)的局限性等因素，往往無法實(shí)現(xiàn)快速制止侵權(quán)的目的。而該案之后，被惡意投訴商戶依賴訴訟和訴前行為保全方式及時(shí)制止侵權(quán)，最大限度挽回?fù)p失將有可能成為一種常規(guī)的維權(quán)方式。
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人黃偉律師認(rèn)為：
本案中三被申請(qǐng)人自2017年12月起，分別以著作權(quán)侵權(quán)為由通過阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)針對(duì)申請(qǐng)人的店鋪發(fā)起了23次投訴，導(dǎo)致申請(qǐng)人店鋪內(nèi)12條熱銷商品鏈接被刪除，而其提交的投訴材料大多是經(jīng)過偽造、變?cè)斓奶摷俨牧希哂忻黠@的主觀惡意，且情節(jié)惡劣。
該類案件在電商實(shí)踐中十分常見，侵權(quán)人通常會(huì)在產(chǎn)品銷售旺季時(shí)，通過電商平臺(tái)上惡意投訴的方式，使權(quán)利人無法正常營業(yè)，給權(quán)利人造成無法挽回的損失。本案中，保全法院兼顧及時(shí)保護(hù)和穩(wěn)妥保護(hù)的精神，合理平衡申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人利益，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的實(shí)效性，是電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一個(gè)里程碑。
案例二：在線教育“竊取商業(yè)機(jī)密”第一案
【案例類型】不正當(dāng)競爭
【案例簡介】
2020年4月13日，在線教育企業(yè)“VIPKID”向北京市海淀區(qū)法院提交起訴書，起訴另外一家在線教育企業(yè)“跟誰學(xué)”“指使員工使用不正當(dāng)手段竊取用戶名單等商業(yè)機(jī)密”，并索賠800萬元，目前北京市海淀區(qū)法院已受理此案。據(jù)悉，這是在線教育行業(yè)領(lǐng)域首例以“竊取商業(yè)機(jī)密”為由起訴的案件。
起訴書顯示，本案兩名被告曾在VIPKID擔(dān)任課程顧問負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)，在職期間兩人接觸到VIPKID客戶群體，離職加入跟誰學(xué)后，違背此前就職單位的離職要求和保密義務(wù)，以違規(guī)方式獲取VIPKID客戶名單，并以跟誰學(xué)運(yùn)營公司“北京百家互聯(lián)科技有限公司的名義，持續(xù)與VIPKID“長期、穩(wěn)定的客戶群體”，進(jìn)行客戶招攬和產(chǎn)品銷售。
對(duì)此，起訴書表示，百家互聯(lián)公司涉嫌指使員工從事違法違規(guī)行為，并使用屬于VIPKID的商業(yè)機(jī)密，與上述兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，并據(jù)此向跟誰學(xué)(百家互聯(lián)公司)及兩名員工索賠800萬元。
【法律依據(jù)】《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《反不正當(dāng)競爭法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
如今的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展階段，依然有許多不正當(dāng)競爭存在，或者說，不正當(dāng)競爭將長期存在，本案只是其中一例。反不正當(dāng)競爭法早已不再僅僅關(guān)注經(jīng)營者之間的直接競爭關(guān)系，間接競爭關(guān)系也同樣適用；甚至當(dāng)經(jīng)營者的商業(yè)行為僅僅涉及消費(fèi)者或者公共利益時(shí)，也同樣可以納入反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整范疇，只要原告能夠證明自己的損害系因被告的不當(dāng)商業(yè)行為造成即可。不正當(dāng)競爭逐漸發(fā)展，也呈現(xiàn)了多樣化，商業(yè)秘密作為一種特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在為權(quán)利人贏得市場(chǎng)競爭優(yōu)勢(shì)地位過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，各國對(duì)于保護(hù)商業(yè)秘密重要性的認(rèn)識(shí)也不斷增強(qiáng)。
根據(jù)2007《反法司法解釋》第十四條與《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條第一款規(guī)定，兩者相比擁有不同的證據(jù)要求。前者著重于“商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施”等證據(jù)，后者則要求權(quán)利人提供“對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施”的證據(jù)，可以看到，《反法司法解釋》與《反法》都需要證明自己主張的商業(yè)秘密已經(jīng)采取保密措施，而在更為靈活的《犯法司法解釋》，則增加了載體、商業(yè)價(jià)值等，在商業(yè)發(fā)展過程中，對(duì)于商業(yè)秘密本身的價(jià)值越來越被注意到，但在舉證層面，這同樣為權(quán)利人造成了困難。
此外，本案甚至可能涉及白領(lǐng)犯罪，不僅公司、個(gè)人可能也需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，這意味著企業(yè)應(yīng)當(dāng)提升相關(guān)合規(guī)性，以及注意在業(yè)務(wù)范疇內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)防范。
案例三：以“撞庫”方式獲取信息引發(fā)不正當(dāng)競爭案
【案例類型】不正當(dāng)競爭
【案例簡介】
2019年10月31日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)對(duì)杭州A科技公司、杭州B科技公司與被告浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競爭糾紛一案進(jìn)行了公開宣判。最終經(jīng)法院審理后判決，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法判決被告浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司立即停止針對(duì)“女裝網(wǎng)”企業(yè)會(huì)員及經(jīng)銷商數(shù)據(jù)資料的不正當(dāng)競爭行為；被告浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司在“中服網(wǎng)”上刊登聲明以消除影響；被告浙江C網(wǎng)絡(luò)科技公司賠償原告杭州A科技公司、杭州B科技公司經(jīng)濟(jì)損失350000元；駁回原告杭州A科技公司、杭州B科技公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件中，原告稱品牌商客戶借助“女裝網(wǎng)”平臺(tái)，將其加盟意向匿名發(fā)布在平臺(tái)上，兩原告投入了大量人力、物力進(jìn)行人工審核經(jīng)銷商資料，審核通過的經(jīng)銷商數(shù)據(jù)，進(jìn)一步加貼標(biāo)簽 并進(jìn)行人工分類篩選，最終放入平臺(tái)經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫。后兩原告發(fā)現(xiàn)被告以“撞庫”方式非法獲取、使用“女裝網(wǎng)”上的賬號(hào)及密碼登錄“女裝網(wǎng)”并查看經(jīng)銷商數(shù)據(jù)庫信息。而本案主要爭議焦點(diǎn)為：一是涉案侵權(quán)行為是公司行為還是個(gè)人行為；二是涉案侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【法律依據(jù)】《反不正當(dāng)競爭法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為：
一，本案被認(rèn)定涉案被控侵權(quán)行為應(yīng)為被告公司的行為，而非個(gè)人行為。主要原因還是涉案經(jīng)銷商數(shù)據(jù)信息可給兩原告帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造人他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此處“用人單位”指的是與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系的主體，在勞動(dòng)者為完成勞動(dòng)工作而造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，由單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
而在本案中，公司既沒有舉證證明涉案員工個(gè)人可從中有所獲益，也沒有提供證據(jù)證明其采取了嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)安全管理，更未對(duì)此作出合理解釋。這意味著，不正當(dāng)競爭即使是員工做出，依然會(huì)由公司承擔(dān)。
二，“撞庫”背后是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)于信息安全的憂慮。黑客首先會(huì)通過收集互聯(lián)網(wǎng)已泄露的用戶和密碼信息，生成對(duì)應(yīng)的字典表，然后再用字典中羅列的用戶和密碼，嘗試批量登陸其他網(wǎng)站。如果用戶圖省事在多個(gè)網(wǎng)站設(shè)置了同樣的用戶名和密碼，黑客很容易就會(huì)通過字典中已有的信息，登錄到這些網(wǎng)站，從而獲得用戶的相關(guān)信息，如：手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)碼、家庭住址、支付寶、網(wǎng)銀信息等。
三，《密碼法》的實(shí)施也與GDPR的實(shí)施離不開關(guān)系。根據(jù)2018年8月29日中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的《App個(gè)人信息泄露情況調(diào)查報(bào)告》顯示，超過八成的受訪者曾經(jīng)出現(xiàn)過個(gè)人信息泄露；2018年11月28日發(fā)布的《100款A(yù)pp個(gè)人信息收集與隱私政策測(cè)評(píng)報(bào)告》中的數(shù)據(jù)顯示，在統(tǒng)計(jì)的100款app中，有多達(dá)91款的App存在過度收集用戶個(gè)人信息的行為。2020年1月1日，《密碼法》正式生效，其中規(guī)定核心密碼、普通密碼用于保護(hù)國家秘密信息，屬于國家秘密；商用密碼用于保護(hù)不屬于國家秘密的信息，公民、法人和其他組織可以依法使用商用密碼保護(hù)網(wǎng)絡(luò)與信息安全。
四，同樣，該問題存在刑民交叉的問題。先刑后民模式在商業(yè)秘密中存在級(jí)別管轄錯(cuò)位、裁判思路不一致等問題。眾所周知商業(yè)秘密本身具有較高的領(lǐng)域?qū)I(yè)性，而在刑事領(lǐng)域，這拉高了公訴人控訴的難度。此外，在刑民交叉領(lǐng)域，公司與個(gè)人之間如何進(jìn)行責(zé)任劃分，舉證責(zé)任分配等問題都對(duì)公司合規(guī)性提出了挑戰(zhàn)。
案例四：下單4276筆惡意退款3896筆“職業(yè)吃貨”賠償案
【案例類型】惡意退款
【案例簡介】
2019年9月，繼杭州互聯(lián)網(wǎng)法院曾作出首例“職業(yè)吃貨”案判決后，又一起“職業(yè)吃貨”案數(shù)量更為驚人。在該案件中，廣東男子宏某至少控制8個(gè)淘寶賬號(hào)，在2018年4月至8月的不到4個(gè)月里，下單總計(jì)4276筆，提起惡意退款3896筆，最終退款成功3787筆，金額達(dá)20余萬元。
最終經(jīng)法院判決顯示，宏某被淘寶網(wǎng)起訴至法庭后，始終沒有露面。因無法通過普通方式送達(dá)，法院依法向宏某公告送達(dá)訴訟文書。在開庭時(shí)，宏某又經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。最終，法院依法缺席審理，并判決宏某賠償淘寶網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失1元及由此合理支出的律師費(fèi)1萬元。
【法律依據(jù)】《電子商務(wù)法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人黃偉律師認(rèn)為：
信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與者的重要資產(chǎn)，而在網(wǎng)絡(luò)交易中，消費(fèi)者對(duì)于商家的評(píng)價(jià)是商家寶貴的信用資產(chǎn)。而在這種背景下，出現(xiàn)了一些居心不良者利用網(wǎng)絡(luò)交易的規(guī)則，通過在電商、外賣平臺(tái)瘋狂下單，收貨后即以各種理由申請(qǐng)僅退款而拒不退貨，并佐以差評(píng)、投訴等方式威逼、敲詐商家，以達(dá)到“吃貨”目的。這損害了商家應(yīng)有的法益，對(duì)于這種行為必須通過法律手段進(jìn)行打擊。對(duì)于“職業(yè)吃貨“一方面可以使用民事救濟(jì)途徑，積極索賠，一方面對(duì)于性質(zhì)惡劣的，可以以敲詐勒索等罪名追究刑事責(zé)任。地方和平臺(tái)可以積極完善立法和規(guī)則，打擊這種惡意差評(píng)要挾店家的情況，當(dāng)然在這種過程中，也需要將惡意索賠與正常維權(quán)做區(qū)分，不能把所有的維權(quán)，特別是要求賠償標(biāo)準(zhǔn)比一般要高一點(diǎn)的情況，都作為敲詐勒索處理。
案例五：淘寶商家訴買家公開差評(píng)侵犯名譽(yù)權(quán)一審駁回案
【案例類型】信用評(píng)價(jià)
【案例簡介】
2019年9月11日，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決駁回淘寶賣家某商貿(mào)公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件起因是該商貿(mào)公司認(rèn)為買家李某給出差評(píng)導(dǎo)致自己店鋪商鋪受損、銷量下降，以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將李某訴至法院。
原告認(rèn)為被告通過互聯(lián)網(wǎng)評(píng)價(jià)展示頁面，公開詆毀并侮辱原告的商業(yè)信譽(yù)，誤導(dǎo)其他不特定網(wǎng)頁瀏覽者，造成原告商業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重受損，影響原告營業(yè)額并造成一定經(jīng)濟(jì)損失。李某認(rèn)為，其在原告店鋪購買了兒童秋梨膏一盒，收貨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品與其之前購買產(chǎn)品相比，顏色較淺、濃稠度較稀。李某仔細(xì)核對(duì)后發(fā)現(xiàn)，其于2018年12月5日購買產(chǎn)品的生產(chǎn)日期竟是2019年10月22日。在其與原告溝通過程中，客服人員敷衍解釋，片面強(qiáng)調(diào)自身產(chǎn)品屬于正品，要求被告做產(chǎn)品鑒定，并拒絕退貨、退款申請(qǐng)。在長時(shí)間溝通無果后，李某在評(píng)論中給予差評(píng)，并上傳和客服的聊天記錄以及產(chǎn)品對(duì)比照片。
【法律依據(jù)】《電子商務(wù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人黃偉律師認(rèn)為：
惡意差評(píng)已經(jīng)成為了網(wǎng)絡(luò)交易的普遍現(xiàn)象。對(duì)于惡意差評(píng)，商家都是苦惱不已，但是是否公開對(duì)于商家不利的差評(píng)就構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)呢？ 這個(gè)案例作出了一定的回應(yīng)，在本判例中，法官并沒有以簡單的是否違反客觀事實(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)，而是客觀考量了淘寶評(píng)價(jià)機(jī)制的本質(zhì)實(shí)際上是評(píng)論建議的平臺(tái)，而非淘寶評(píng)論機(jī)制是淘寶網(wǎng)建立的一種信用機(jī)制，是消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量行使評(píng)論、批評(píng)權(quán)利的平臺(tái)，因此應(yīng)允許一定的言論自由范圍，作為不是專業(yè)人士的消費(fèi)者，在商家無法合理解釋的情況下，產(chǎn)生對(duì)于產(chǎn)品的不信任感，并非故意行為。在認(rèn)定此類行為是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)主要要充分考量特定場(chǎng)景下行為人的過錯(cuò)程度和行為的違法程度，以及實(shí)施的行為是否符合社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值觀。如果盲目要求消費(fèi)者得出的每個(gè)評(píng)價(jià)與專業(yè)機(jī)構(gòu)一樣精準(zhǔn)精確，顯然對(duì)于整個(gè)電子商務(wù)的交易服務(wù)提升顯然是不利的。
案例六：餓了么超時(shí)不配送還取消訂單案
【案例類型】消費(fèi)欺詐
【案例簡介】
2019年5月13日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)餓了么超時(shí)未配送外賣還取消訂單案一審判決，被告餓了么作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者存在提供信息不真實(shí)的情況，作為配送服務(wù)提供者存在隱瞞可能影響交易的重要信息的行為，法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成欺詐，對(duì)原告要求賠償500元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
事件起因是2018年底，北京周先生在餓了么訂購真功夫餐點(diǎn)，頁面宣傳“全城送約41分鐘”。11:08短信提示外賣已送出，11:38短信告知訂單因配送問題被取消。2019年1月，周先生就此事向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴餓了么欺詐消費(fèi)者，要求其按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠付500元。餓了么否認(rèn)存在欺詐行為，稱系真功夫公司作出取消行為，應(yīng)由真功夫公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
此外，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案中存在兩大爭議焦點(diǎn)，分別是餓了么提供服務(wù)內(nèi)容的問題以及餓了么在提供服務(wù)過程中是否存在欺詐行為的問題。
【法律依據(jù)】《電子商務(wù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師認(rèn)為：
該案準(zhǔn)確界定了“餓了么”平臺(tái)的兩大服務(wù)性質(zhì)，即電商平臺(tái)服務(wù)以及外賣配送服務(wù)，并在此基礎(chǔ)上就兩種服務(wù)分別來評(píng)析，分別判斷是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。這一點(diǎn)上是非?？扇〉?，一則說明法院準(zhǔn)確把握了“餓了么”這一外賣電商平臺(tái)的服務(wù)性質(zhì)，二則也避免了將二者混為一談的情況下，是否構(gòu)成欺詐的問題變得“剪不清理還亂”。
在司法實(shí)務(wù)中，構(gòu)成“消費(fèi)者欺詐”須同時(shí)滿足以下基本構(gòu)成要件：首先，經(jīng)營者必然有錯(cuò)誤；其次，消費(fèi)者基于經(jīng)營者錯(cuò)誤陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；最后，消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)行消費(fèi)行為。
由此可知，如果經(jīng)營者的錯(cuò)誤是小瑕疵，不足以影響其做購買決定的，則即便經(jīng)營者有錯(cuò)誤，也不構(gòu)成消費(fèi)者欺詐而適用“退一賠三”罰則。所以，本案的焦點(diǎn)問題在于“餓了么”未告知消費(fèi)者訂單有可能因配送問題而取消，是否足以影響消費(fèi)者做消費(fèi)決定。鑒于，該案件所涉外賣配送模式本身就存在履約的不確定性，例如配送過程中，配餐掉了，被碰撞灑了等常見情況。所以，個(gè)人以為不額外提醒消費(fèi)者訂單可能會(huì)因配送問題而取消，并不會(huì)阻卻消費(fèi)者的購買決定；該判決僅以此為由認(rèn)定欺詐成立，有商榷之處；餓了么上訴二審或有轉(zhuǎn)機(jī)。
案例七：二維火訴美團(tuán)小白盒不正當(dāng)競爭案
【案例類型】不正當(dāng)競爭
【案例簡介】
2019年7月，二維火起訴美團(tuán)小白盒一案的判決結(jié)果公布。二維火敗訴，杭州中級(jí)法院駁回二維火（杭州迪火科技有限公司）的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)24.68萬元由二維火負(fù)擔(dān)。法院認(rèn)定，商鋪經(jīng)營者在經(jīng)營過程中享有選擇收銀方式的自由，“迪火公司（二維火）不因其提供了一種收銀機(jī)，或一款收銀應(yīng)用就享有了壟斷用戶支付方式、要求用戶交易流水必須經(jīng)其之手的權(quán)利?！?/p>
2018年9月，餐飲管理系統(tǒng)開發(fā)商二維火方面表示，美團(tuán)劫取二維火支付流水事件已有新進(jìn)展，杭州市公安局拱墅區(qū)分局就“二維火被破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”一案進(jìn)行立案偵查。
二維火方代理律師稱，近期，他們發(fā)現(xiàn)美團(tuán)的這款插件非法侵入全封閉的二維火“智能收銀一體機(jī)”系統(tǒng)，破壞白名單密碼機(jī)制，在顧客結(jié)賬時(shí)非法讀取“實(shí)收金額”等數(shù)據(jù)，惡意劫持二維火用戶第三方支付流水，干擾了系統(tǒng)的正常運(yùn)行。
美團(tuán)代理律師辯稱：“根據(jù)二維火官網(wǎng)公示的規(guī)則，其‘智能收銀一體機(jī)’系統(tǒng)并不是原告反復(fù)強(qiáng)調(diào)的封閉系統(tǒng)。何一家廠商都可以按照二維火官網(wǎng)公示的文件包名規(guī)則對(duì)文件包進(jìn)行命名，繼而在二維火系統(tǒng)上正常安裝。”，美團(tuán)通過小白盒取得的數(shù)據(jù)均屬于商家，安裝軟件時(shí)已經(jīng)通過提示框?qū)τ跀?shù)據(jù)的獲取問題進(jìn)行充分提示，并獲得商家授權(quán)，因此不存在非法讀取數(shù)據(jù)的情況?！?/p>
【法律依據(jù)】《反不正當(dāng)競爭法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所方超強(qiáng)律師認(rèn)為：
《反不正當(dāng)競爭法》明文規(guī)定了幾種不正當(dāng)競爭行為類型，但市場(chǎng)競爭行為變化萬千，絕不是法律可以全部歸納并加以規(guī)范的。因此，實(shí)務(wù)中關(guān)于其他類型的競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，就需要回歸不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)去判斷，即判斷該競爭行為是否違背自愿、平等、公平、誠信的原則以及商業(yè)道德，以及是否同時(shí)損害了競爭對(duì)手、消費(fèi)者的合法權(quán)益，或者擾亂了市場(chǎng)競爭秩序。
從本案披露的案情看，美團(tuán)的競爭行為確實(shí)造成了二維火的利益損失；而本案的亮點(diǎn)則在于法官并沒有因?yàn)槔鎿p失的存在而直接認(rèn)定不正當(dāng)競爭成立，而是準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到正常競爭也會(huì)導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生，從而進(jìn)一步去界定該種利益損失是正常競爭導(dǎo)致的損失，還是不正當(dāng)競爭導(dǎo)致的損失？以及探究該種利益的保護(hù)邊界，進(jìn)而得出美團(tuán)案涉競爭行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的結(jié)論。
方超強(qiáng)看來，經(jīng)營者的合法權(quán)益邊界，應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾利益的平衡為基準(zhǔn)；法律不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)過分保護(hù)一方經(jīng)營者的權(quán)益，以致其他相關(guān)主體的利益受損害。同時(shí)，經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)完善自身的產(chǎn)品和服務(wù)，更多地從扎緊自身籬笆的角度去加強(qiáng)自身合法權(quán)益的保護(hù)；而不是一邊疏于采取自身保護(hù)措施，一邊又企圖利用公共司法資源來保護(hù)自身權(quán)益。就本案而言，如二維火自研設(shè)備不開放第三方應(yīng)用下載和使用，也不會(huì)導(dǎo)致本案訴訟的發(fā)生；換言之，如美團(tuán)強(qiáng)行突破二維火系統(tǒng)限制，在二維火銷售設(shè)備上提供軟件應(yīng)用與服務(wù)，則會(huì)毫無疑問構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
案例八：馬蜂窩2萬元巴厘島游被訴“畫大餅”案
【案例類型】虛假宣傳
【案例簡介】
2019年11月20日，中國裁判文書網(wǎng)披露了原告陳某與被告北京螞蜂窩網(wǎng)絡(luò)科技有限公司服務(wù)合同糾紛一審民事判決書。
2018年8月15日，原告在“馬蜂窩旅游”APP平臺(tái)上成功預(yù)訂6天5晚的巴厘島“某某某海灣巴厘四季酒店”的“四臥別墅”，合計(jì)21462.67元，隨后被告于2018年11月下旬聯(lián)系原告，告知原告所訂房源已滿，無法安排原告按照訂單入住原房型，希望原告取消訂單，原告拒絕取消行程和酒店訂單并告知被告某某網(wǎng)中可查詢?cè)嫠A(yù)訂房型依然有房可訂，但價(jià)格已上漲8倍，說明被告房型已滿的理由不實(shí)。經(jīng)多次溝通后，被告未再提出可以使得原告可以按照預(yù)訂規(guī)劃和級(jí)別完成行程的其他補(bǔ)救措施等有效變更方式。在此情況下，被告于2019年2月1日被迫與案外人深圳市某某旅行社有限公司簽訂了《委托代辦單項(xiàng)業(yè)務(wù)合同》，委托寶中旅 行社代為預(yù)訂酒店“某某度假村”并支付酒店費(fèi)用90179.25元。基于此，被告違約行為導(dǎo)致原告多支付了68716.58元。
最終，法院對(duì)原告要求被告賠償損失68716.58元的請(qǐng)求，予以支持。
【法律依據(jù)】《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻律師認(rèn)為：
近年來，隨著消費(fèi)者的出行日益增多，消費(fèi)者與在線旅游平臺(tái)因預(yù)訂而產(chǎn)生的各類糾紛也高居不下。一般情況下，由于涉及金額不大、維權(quán)成本高等原因，消費(fèi)者往往選擇接受平臺(tái)的賠償方案。本案作為為數(shù)不多的消費(fèi)者起訴維權(quán)案例，且歷經(jīng)一審、二審，對(duì)此類糾紛的解決十分具有借鑒意義。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者旅行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，平臺(tái)未能按照訂單向消費(fèi)者提供所預(yù)訂的房間，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于消費(fèi)者與平臺(tái)無法就賠償方案達(dá)成一致，且消費(fèi)者選擇通過另行預(yù)訂的方式實(shí)現(xiàn)其出行計(jì)劃，此時(shí)，解除雙方之間的服務(wù)合同、退還預(yù)訂費(fèi)用將是必然的結(jié)果。因此，本案的關(guān)鍵即為如何確定平臺(tái)賠償?shù)木唧w金額。
根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，另一方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，否則，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。由于雙方在就賠償方案進(jìn)行協(xié)商的過程中，重新預(yù)訂的價(jià)格往往持續(xù)上漲，消費(fèi)者另行預(yù)訂與原訂單的價(jià)差也在不斷擴(kuò)大，因此，產(chǎn)生的價(jià)差并非全部應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)，而是在雙方之間合理分擔(dān)。本案中，法院以 “平臺(tái)首次通知消費(fèi)者取消預(yù)訂”這一時(shí)間點(diǎn)作為計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)來計(jì)算消費(fèi)者能夠獲得的賠償上限。
因此，本案不僅為此類糾紛賠償金額的計(jì)算提供了參考，也提示我們?cè)谟龅缴鲜銮闆r時(shí)，為避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)在收到平臺(tái)通知后盡早另行預(yù)訂。
案例九：去哪兒網(wǎng)同樣機(jī)票貴近800元被訴案
【案例類型】消費(fèi)欺詐
【案例簡介】
2019年10月29日，中國裁判文書網(wǎng)就披露了去哪兒網(wǎng)的一件被投訴或涉及消費(fèi)欺詐的案件裁定信息。原告王某、張某稱，2018年8月21日，王某在手機(jī)APP去哪兒旅行為二人購買了機(jī)票，共計(jì)支付2652元。但2018年9月27日卻發(fā)現(xiàn)同樣的機(jī)票價(jià)格為1870元，這有違公平誠信原則，屬欺詐行為。二人提出退還772元差價(jià)并追加三倍賠償?shù)囊螅瑓s最后被法院以“被告趣拿公司作為履行義務(wù)一方，屬北京市海淀區(qū)人民法院轄區(qū)，本案應(yīng)予移送”的理由一審裁定移送，并駁回上訴。
【法律依據(jù)】《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江六和律師事務(wù)所彭世君律師認(rèn)為：
由于本案尚未有實(shí)體判決的結(jié)果，因此對(duì)于去哪兒網(wǎng)上機(jī)票售價(jià)超出其他平臺(tái)銷售價(jià)格的行為是否有違公平誠信原則，構(gòu)成欺詐行為，尚不能給予定論。但對(duì)于江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院和江蘇省無錫市中級(jí)人民法院法院作出的管轄裁定，本人認(rèn)為在法律適用上存在一定的探討空間，裁定結(jié)果大大增加了消費(fèi)者的維權(quán)者成本，有礙消費(fèi)者進(jìn)行有效的權(quán)益維護(hù)，故發(fā)表如下意見：
第一，本人認(rèn)為王健、張海川在去哪兒網(wǎng)app上購買機(jī)票的行為屬于以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，并非雙方線下交易的合同行為。在上述購買交易過程中，消費(fèi)者無需商討價(jià)格訂立合同，只需下單購買即可，屬于很典型的網(wǎng)購行為。
江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院對(duì)于雙方之間的合同定性并沒有作出認(rèn)定，只是認(rèn)為本案爭議標(biāo)的屬其他標(biāo)的，故根據(jù)《最高人民法院適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條之規(guī)定，裁定由被告所在地人民法院管轄。江蘇省無錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為雙方之間的合同構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛而非買賣合同糾紛。
對(duì)于二審法院對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定，本人不是很認(rèn)可。消費(fèi)者通過平臺(tái)購買機(jī)票，支付的機(jī)票對(duì)價(jià)是由平臺(tái)收取，并沒有直接與航空公司建立買賣關(guān)系。因此，消費(fèi)者的平臺(tái)購票行為，本人認(rèn)為構(gòu)成買賣合同，并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同。事實(shí)上，本案中王健、張海川也無權(quán)以買賣合同糾紛起訴航空公司，因?yàn)橥踅?、張海川并沒有向航空公司支付對(duì)價(jià)。
一審、二審法院都認(rèn)為合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有明確約定，但事實(shí)上，消費(fèi)者根本無法平等的與平臺(tái)訂立合同，即便存在網(wǎng)絡(luò)合同，本人相信平臺(tái)方從節(jié)約訴訟成本的角度肯定約定的爭議管轄地肯定也是平臺(tái)公司所在地，必然不會(huì)給自己添加麻煩。因此，本人認(rèn)為一、二審法院對(duì)法律適用是錯(cuò)誤的，應(yīng)該適用《最高人民法院適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條的規(guī)定。
本人認(rèn)為，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同應(yīng)該做擴(kuò)大解釋，凡是消費(fèi)者通過信息網(wǎng)絡(luò)方式且無需議價(jià)無權(quán)修改合同的消費(fèi)行為都應(yīng)認(rèn)為定信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同。
第二，本人認(rèn)為本案移送北京市海淀區(qū)人民法院管轄后，王健、張海川提起本案的經(jīng)濟(jì)價(jià)值會(huì)直接下降，有礙消費(fèi)者的有效維權(quán)。
本案中，消費(fèi)者本就是因?yàn)閮r(jià)格過高再提起訴訟要求退還差價(jià)并進(jìn)行合法賠償，移到北京市海淀區(qū)人民法院管轄后，訴訟成本提高了，獲得的賠償金額可能還無法覆蓋付出的金錢成本，維權(quán)價(jià)值和意義都大打折扣。
現(xiàn)實(shí)生活中，我們對(duì)網(wǎng)購消費(fèi)者進(jìn)行調(diào)查時(shí)，其實(shí)網(wǎng)購消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)上消費(fèi)還是存在很多不滿意的，尤其現(xiàn)在很火的直播賣貨，據(jù)網(wǎng)經(jīng)社報(bào)道35%以上的消費(fèi)者是不滿意的，但只有很少一部分消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)，而大部人消費(fèi)者都沒有作出維權(quán)行為。事實(shí)上，不只是商家、平臺(tái)考慮投入產(chǎn)出比，消費(fèi)者也考慮投入產(chǎn)出比，一旦維權(quán)成本大于收益成本時(shí)，很少有消費(fèi)者還會(huì)選擇繼續(xù)維權(quán)。因此，本人認(rèn)為，不論是司法系統(tǒng)還是行政系統(tǒng)都應(yīng)該完善保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)制，降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，激發(fā)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)。
本人認(rèn)為，只有消費(fèi)者能夠積極地維權(quán)，才能讓那些無良的商家無法生存，從而促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)更好更健康地發(fā)展。
綜上所述，本人認(rèn)為本案應(yīng)該由江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院進(jìn)行管轄。
案例十：用戶通過“閑魚”出售考試輔導(dǎo)課件案
【案例類型】知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)
【案例簡介】
姜某為從事國際漢語教師資格面試的教師，通過淘寶分期銷售其網(wǎng)絡(luò)輔導(dǎo)課程。管某曾通過淘寶購買該試聽課程，后在“閑魚”閑置交易社區(qū)出售課程的講義和視頻。姜某認(rèn)為管某的行為導(dǎo)致其重大損失，訴請(qǐng)判令管某賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬元及公證費(fèi)4000元、律師費(fèi)8000元。
管某辯稱，涉案教學(xué)課程是根據(jù)教材和真題總結(jié)形成的考試類型的輔導(dǎo)內(nèi)容，傳授的技巧和方法獨(dú)創(chuàng)性較低。法院認(rèn)為姜某對(duì)上述內(nèi)容享有著作權(quán)，并因其在相關(guān)業(yè)內(nèi)具有一定影響力，可通過網(wǎng)絡(luò)授課等方式進(jìn)行銷售和獲益。管某將上述課程內(nèi)容形成的視頻和課件文件通過網(wǎng)絡(luò)銷售獲利，其行為侵犯了姜某的著作權(quán)。
【法律依據(jù)】《合同法》等
【律師點(diǎn)評(píng)】
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江六和律師事務(wù)所彭世君律師認(rèn)為：
著作權(quán)的對(duì)象是作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。著作權(quán)分為人身權(quán)（是指作者通過創(chuàng)作表現(xiàn)個(gè)人風(fēng)格的作品而依法享有獲得名譽(yù)、聲望和維護(hù)作品完整性的權(quán)利）、財(cái)產(chǎn)權(quán)（是指作者對(duì)其作品的自行使用和被他人使用而享有的以物質(zhì)利益為內(nèi)容的權(quán)利），人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝影權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)。
本案中，姜某根據(jù)其自身的經(jīng)驗(yàn)對(duì)國家統(tǒng)一的教材和歷年考試真題進(jìn)行講解形成完整的培訓(xùn)課程，本人認(rèn)為屬于具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。這和我們律師根據(jù)自身對(duì)新頒布的法律或司法解釋進(jìn)行解讀形成專業(yè)的文章一樣，都是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。因此，本人認(rèn)為姜某對(duì)其課件和視頻享有著作權(quán)。
管某通過淘寶購買賈某的課件和視頻，只是獲得了使用權(quán)，并沒有獲得發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)，擅自在“閑魚”平臺(tái)進(jìn)行售賣，必然侵犯了姜某的著作權(quán)。
根據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
回歸本案，由于管某出售的教程效果與姜某課程存在差異，且管某銷售價(jià)格較低，法院沒有根據(jù)管某銷售數(shù)量乘以姜某出售價(jià)格來計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失作為賠償數(shù)額，也沒有根據(jù)管某所得的違法所得作為賠償數(shù)額，而是由法官自由裁量酌情認(rèn)定賠償數(shù)額。
雖然法院判決結(jié)果沒有完全按照《著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定按部就班地進(jìn)行判決，但判決結(jié)果獲得雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，達(dá)到司法裁判的效果。
因此，本人認(rèn)可海淀區(qū)人民法院的判決。
特別感謝以下本報(bào)告編委、互聯(lián)網(wǎng)法律專家（排名不分先后）：
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海正策律師事務(wù)所律師 董毅智
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師 李旻
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人律師 黃偉
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、北京盈科（杭州）律師事務(wù)所律師 方超強(qiáng)
網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心特約研究員、浙江六和律師事務(wù)所律師 彭世君
小貼士：
電 子商務(wù)發(fā)展至今，各類電商法律問題層出不窮，主要有不正當(dāng)競爭、專利侵權(quán)、平臺(tái)合規(guī)不完善觸及法律紅線等。為此，網(wǎng)經(jīng)社旗下法律權(quán)益部推出電商法律產(chǎn)品及 服務(wù)，為電商提供平臺(tái)合規(guī)審查與設(shè)置，專家法律研討鑒定會(huì)、電商法律顧問、電商內(nèi)部法律培訓(xùn)、官司訴訟代理、融資并購法律服務(wù)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定以及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 輿情管理等服務(wù)。如您需要法律服務(wù)可添加我們分析師（微信號(hào)：mhxdmn）聯(lián)系。
